Donald J. Johnston, seinerzeit Generalsekretär der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD), vertrat in einem Artikel, der im Frühjahr 2004 die zu diesem Zeitpunkt noch unveröffentlichten Ergebnisse der PISA-Bildungsstudie von 2003 vorwegnahm, die Auffassung, angesichts des internationalen Wettbewerbs um Arbeitsplätze, der Herausforderungen der neuen Technologien und der gestiegenen Anforderungen der Wissensökonomie bräuchten die Schul- und Bildungssysteme bisweilen therapeutische Schocks, um sich weiterzuentwickeln.

»Bildungssysteme sind hoch komplex. Um erfolgreich sein zu können, müssen sie rasch und angemessen auf sich verändernde ökonomische und soziale Rahmenbedingungen reagieren. Paradoxerweise sind Informationen über neue Methoden und Ansätze, die den Bildungsträgern helfen können, ihre Lehrpläne anzupassen sowie ihre Lernerfolge zu verbessern, häufig kaum verfügbar und noch schwieriger umzusetzen. Manchmal bedarf es einer Art Elektroschocktherapie, damit Reformen überhaupt in Erwägung gezogen werden.«1

Neben den wiederkehrenden Problemen, mit denen Bildungseinrichtungen in den vergangenen Jahren konfrontiert gewesen seien – Johnston nennt die Sicherstellung gleicher Bildungschancen und -qualität, den Mangel an Lehrkräften, die Anstrengungen, Erwachsene zu lebenslangem Lernen zu ermutigen sowie die ethnische und kulturelle Vielfalt der Schüler und Studenten –, sei ein Haupthindernis eine nicht hinreichende Finanzierung. Die OECD-Länder müssten, so Johnston, »Mechanismen der Kofinanzierung entwickeln, um staatliche Stellen, Unternehmen und Individuen mit ihrem Beitrag einzubinden«.

Trotz aller guten pädagogisch-reformerischen Absichten bleibt für die OECD-Länder also die Verbindung zwischen Bildung, Forschung und Finanzierung eine entscheidende Schwachstelle. Betrachtet man etwa die sogenannte Bologna-Reform, eine »Revolution von oben«, fällt sofort auf, dass sie im Großen und Ganzen darauf zielt, die Qualität der Hochschulausbildung im Grundlagenstudium abzusenken (indem man den alten Magister- und Diplomabschluss durch den Bachelor ersetzt) und eine elitäre Spezialisierung zu fördern (durch gebührenpflichtige Masterstudiengänge). »Für die Mehrheit der Studierenden – in England verlassen 80 Prozent die Universität nach dem Bachelor – bedeutet das eine brutale Herabstufung ihrer Hochschulabschlüsse.«2 Die Reformprogramme für die Hochschulen enthalten zwar auch Pläne für Studiendarlehen der öffentlichen Hand, wie sie in den USA bestehen, doch »deren tatsächliche Wirksamkeit darf bezweifelt werden, bedenkt man etwa, dass viele junge Amerikaner während des Irakkriegs in die US-Armee eingetreten sind, einzig um ihre Studiendarlehen abzahlen zu können.«3

So gesehen steht die Erklärung zum »Europäischen Hochschulraum«, die sogenannte Bologna-Erklärung, für eine solche Schocktherapie, wie sie der OECD-Generalsekretär anspricht.4 Es handelt sich um nicht mehr und nicht weniger als um eine Anwendung von Prinzipien, wie sie heute die flexibilisierte postfordistische Produktion kennzeichnen, auf Bildungsprozesse, einschließlich der Privatisierung der Bildungskosten (durch Erhöhung der Studiengebühren und durch zusätzliche Gebühren für spezifische Studiengänge) und der Deregulierung der Hochschulen nach den Bedürfnissen der Privatwirtschaft (durch Konkurrenz zwischen universitären Clustern der Forschung und Lehre). Seither reimt sich Universität vor allem auf Prekarität. Die ökonomische Kolonialisierung der Bildungswelt hat indes international eine Reihe von Kämpfen für das Recht auf ein Studium ausgelöst, Kämpfe, die sich gegen die Flexibilisierung und Prekarisierung der Studien- und Ausbildungsgänge ebenso richten wie gegen die Kürzung der öffentlichen Finanzierung von Forschungsprojekten sowie gegen Ansätze, Wissensproduktion und Innovation betriebswirtschaftlichen Regeln zu unterwerfen. In Frankreich haben mehr als 2000 Leiter von Forschungslaboren und wissenschaftlichen Arbeitsgruppen ihre administrativen Aufgaben aus Protest gegen fehlende Mittel niedergelegt; sie wenden sich damit auch gegen die Streichung von 550 Stellen und fordern neue Impulse im Bereich der Forschung. Die Frage lautet daher, inwieweit die Verflechtung von Bildung, Forschung und Finanzialisierung im Postfordismus ein Terrain der Auseinandersetzung bieten kann, auf Augenhöhe mit den gegenwärtigen Veränderungen der Produktionsweise im globalen Maßstab.

Wissenskapitalismus und Finanzialisierung

Das Wissen, das Innovation im Produktionsprozess erlaubt, fällt nicht vom Himmel, und der »technische Fortschritt«, der dazu beiträgt, die Produktivität der Arbeit zu erhöhen und so den Massenkonsum der Güter und Dienstleistungen erst zu ermöglichen, existiert nicht außerhalb des Zusammenhangs, in dem ökonomisches Wachstum entsteht. Innovatives Wissen ist etwas, das produziert wird und, genau aus diesem Grund, entgolten werden muss. So gesehen wäre der technische Fortschritt, den die Wissensproduktion hervorbringt, als ein Kostenfaktor anzusehen. Theoretisch ausformuliert wurde eine solche Perspektive von mikroökonomischen Studien, die nach Wachstumsfaktoren fragten. Tatsächlich haben die Theorien des endogenen Wachstums dazu beigetragen, sich von der neoklassischen Vorstellung zu befreien, wonach innovative Ideen ungebunden, außerhalb des Raumes menschlicher Tätigkeit existierten, ganz so, als seien sie Robinson von seinem Papagei eingeflüstert worden, und noch dazu kostenlos.5

Damit stellt sich das Problem der Beziehung zwischen der Innovation im Produktionsprozess und der Transformation des Finanzsystems. Michel Aglietta zufolge ergibt sich die Verbindung zwischen Wirtschaftswachstum und Finanzsystem aus der Finanzierung technischer Innovation. Wachstum sei entsprechend abhängig von Bedingungen, unter denen sich ein Gleichgewicht von Spar- und Investitionsquote herstellt, insofern diese die Akkumulation der Faktoren beeinflussen, die den Gang des technischen Fortschritts determinieren.6

Wenn die Innovation endogen produziert wird, von wem und wie werden dann die Kosten getragen? Insofern Innovation naturgemäß unsicher,7 ihr wirtschaftlicher Ertrag nämlich kaum vorhersehbar ist – wie lässt sich da das Interesse potenzieller Investoren wecken? Da zudem das innovative Wissen ein Gemeingut ist, erst recht in einer in hohem Maße auf Wissen und Kommunikation beruhenden Ökonomie,8 in der sich die informelle Verbreitung von Innovationen der Möglichkeit widersetzt, sie als handelbares Eigentum zu monopolisieren,9 muss man die Frage stellen, auf welchen Mechanismen eine private und/oder öffentliche Aneignung des Wissens – aber auch seine Entwendung10 – beruht.

Die Antwort auf diese Fragen verweist zunächst einmal auf die Art und Weise der Allokation von Ersparnis, als Hauptquelle der Finanzierung wirtschaftlichen Wachstums. Während der 1980er Jahre haben die liberalisierten Finanzmärkte dazu eingeladen, in großem Umfang Rücklagen zu verschieben und sie in Wertpapiere zu investieren, die, gerade wo es sich um relativ rigide Vermögensformen handelte, hohe Erträge versprachen. Der Immobilienmarkt bietet das bekannteste Beispiel dafür, wie durch veränderte Finanzprodukte, die dem Muster der gewandelten inneren Struktur und sozialen Zusammensetzung der Ersparnis folgten, die Realisierung müheloser Gewinne begünstigt wurde.11 Die liberalisierten Finanzmärkte haben in der Folge dazu beigetragen, die Restrukturierung von Unternehmen und Betrieben zu beschleunigen und das Prinzip der sogenannten schlanken Produktion durchzusetzen, das darauf zielt, angesichts steigender Zinssätze die Produktionskosten zu reduzieren. Gleichzeitig verloren die Banken an Bedeutung (Disintermediation), denn je einfacher es wurde, auf den Finanzmärkten Gewinne zu erzielen, desto mehr Rücklagen flossen aus dem Bankensystem ab, um in börsennotierten Wertpapieren, beweglichen Sachgütern also, angelegt zu werden, desto stärker aber waren die Banken zugleich gezwungen, durch hohe Zinsen zu versuchen, Einlagen zu halten.

Auf der einen Seite reduzierten die Restrukturierungen in einem immer härter werdenden globalen Wettbewerb Kosten und begünstigten so einen regelrechten Preisverfall, führten mithin zu einer Disinflation; auf der anderen Seite haben die infolge der Konkurrenz zwischen Finanzmärkten und Bankensystem steigenden realen Zinsen die Standortrenditen und mühelosen Gewinne zerstört, wie sie der Immobiliensektor bot, sodass die Rücklagen sich in verstärktem Maße Aktien zuwandten.12 In jenen Jahren versetzten die nachlassende Konjunktur, die Restrukturierung der Unternehmen, die Engpässe der öffentlichen Haushalte und die Engpässe der Banken den Budgets der Forschungs- und Entwicklungsabteilungen (kurz F&E) in den Unternehmen schwere Schläge. Das Ende des Fordismus bedeutet in diesem Sinne auch das Ende der zentralen Stellung einer im Wesentlichen auf Mittel aus der Rüstungs-, Luftfahrt-, Elektronik- und Chemieindustrie gestützten F&E-Finanzierung.13

Die Disinflation trug dazu bei, Investitionen in Wertpapiere »alter« Industrien, die nicht unmittelbar vom Wirtschaftswachstum profitieren konnten, stark zu reduzieren, wohingegen Papiere aus aufstrebenden Branchen gefragt waren, das heißt insbesondere aus dem Sektor der Informations- und Kommunikationstechnologien. Die Entstehung der New Economy im Verlauf der 1990er Jahre erklärt sich genau aus diesem Zusammenkommen von Finanzmitteln und aufstrebenden Technologieunternehmen, die als Dotcoms bekannt werden sollten.

Die digitale Revolution, der Anbruch des »Informationszeitalters«, die mit dem Internet sich eröffnenden Möglichkeiten und nicht zuletzt die Spekulationsblase im Technologiesektor haben, von den USA ausgehend, die Struktur innovativer Prozesse vollkommen umgestülpt. »Es ist eine neue Version des amerikanischen Traums, der Vorstellung von der new frontier, Konglomerate von Unternehmen entstehen, aus denen Innovation hervorsprudelt. Zwei Personen mit einer Idee und einer Garage können, berührt sie nur der Zauberstab des Risikokapitals, zu einem neuen, weltweit operierenden Konzern werden. Microsoft, Amazon oder Cisco nähren diese Legende. Der Glaube daran bringt die amerikanischen institutionellen Anleger dazu, immer weiter Geld in Innovationsfonds anzulegen.«14

Die Veränderungen jener Jahre, die Transformation der Finanzierung von Innovation, der Boom des »Risikokapitalismus« in den USA und seine weltweite Ausstrahlung erklären sich aus der wachsenden Bedeutung der lebendigen Wissensarbeit, während gleichzeitig das im fordistischen Maschinensystem verkörperte technologische Wissen an Bedeutung verliert. Die »informatische Revolution« trägt tatsächlich dazu bei, ungeheuren Kapitalsummen freie Beteiligungsmöglichkeiten zu eröffnen, an Stelle der einstigen langfristigen Investitionen in feste Produktionsanlagen. Zugleich rückt mit der Restrukturierung der Unternehmen, für die der Toyotismus und die italienischen industriellen Cluster das Modell abgeben, das kontinuierliche Streben nach Innovation in den Mittelpunkt des kommunikativen Handelns und der Kooperation der Arbeitskraft. Die Wissenschaft verlässt sozusagen das Labor, um sich direkt in den Tätigkeiten des Lebens wiederzufinden, das im fixen Kapital des Maschinensystems verkörperte Wissen verwandelt sich und findet sich Körper der Arbeitskraft selbst wieder. Diese »Transposition« ermöglicht es, die Marx’sche Wendung vom general intellect aufzunehmen, diesen Ausdruck heute aber nicht mehr auf das in den Produktivkräften des Kapitals akkumulierte, vergegenständlichte Wissen zu beziehen, wie Marx es in seiner Prognose der historischen Entwicklung des Industriekapitalismus tat, in der er den general intellect sich herausbilden sah, sondern auf den Körper der lebendigen Arbeit.

Die Innovation wird »unternehmerisiert«. Die Start-ups, die sich in der zweiten Hälfte der 1990er Jahre ausbreiteten, eine Entwicklung, die in der Börsenkrise von 2000 kulminierte, repräsentieren das wirklich Neue in der Beziehung von Forschung und Finanzierung, stehen zugleich aber auch für den Widerspruch von Wissens- und Informationsökonomie. Der general intellect findet in diesem Übergang gewissermaßen seine Börsennotierung, einem Übergang, der die fruchtbaren Ideen auf das kapitalisierte Terrain der Produktion von Waren und Dienstleistungen transponiert.

In den USA spielt sich die Verwandlung von Ideen in Unternehmen häufig auf einem Universitätscampus ab, gefördert durch Gruppen von Investoren, sogenannten business angels,15 die – bisweilen assoziiert – die angehenden Unternehmer mit Startkapital versorgen. Nach diesem ersten Schritt treten die kollektiven Investmentfonds auf den Plan, die durch Kapitalbeteiligungen noch vor der Börseneinführung Mittel zur Verfügung stellen. Der Börsengang der Risikowerte (an der Technologiebörse Nasdaq) zieht Pensionsfonds und weitere Investmentfonds an und erlaubt es dem Risikokapital, sich aus dem erfolgreich gestarteten Unternehmen zurückzuziehen (exit) und dabei überdurchschnittlich hohe Renditen zu erzielen. Diese »Innovationsrenditen« kompensieren zum einen die erlittenen Verluste aus gescheiterten Start-ups, zum anderen stellen sie Mittel für die Anschubfinanzierung neuer Unternehmen zur Verfügung.

Der Übergang vom Modell der business angels, in dem während der ersten zwölf bis achtzehn Monate, der »Zeit des Reifens« also, vor allem persönliche Beziehungen zählen, zur Logik der Finanzierungsgesellschaften – häufig Tochterunternehmen von Investmentbanken, sogenannte business incubators –, die kurzfristig kalkulieren und nach Bilanzen, Rechtsformen und Marktchancen fragen, wird für die Start-up-Unternehmen gleichermaßen zum Schlüssel ihres Erfolges wie auch zu einer Ursache ihrer Krise. Die Finanzialisierung gibt der lebendigen immateriellen Arbeit die Form eines Unternehmens, doch geschieht diese Metamorphose unter der Voraussetzung, dass ein Wertzuwachs produziert wird (gleichsam eine Risikoprämie); ohne eine solche Erwartung würde der gesamte Prozess überhaupt nicht in Gang kommen. Die Risikoprämie wird zum Erkennungszeichen des Börsengangs von Start-up-Unternehmen, einer »Höherbewertung« des Geschäftswertes (auch goodwill genannt)16 vergleichbar, die sich aus der Differenz des Marktwerts zum Buchwert von fusionierten Unternehmen oder Unternehmensteilen ergibt. Die Risikoprämie und die Höherbewertung in diesem Fall sind der Preis des angeeigneten Wissens oder entsprechend des Überschusses, der auf dem general intellect beruht. Hier liegt der besondere Widerspruch des Wissenskapitalismus. In beiden Fällen geht es um das bilanzmäßige Erfassen »immaterieller Vermögensgegenstände«, wie zur Ware gewordene Wissensformen sie darstellen, Aktiva also, die unabdingbar sind, um in Zeiten, da Investorenentscheidungen auf den lokalen und globalen Finanzmärkten sich an solchen Wettbewerbsparametern ausrichten, weiteres Kapital anzuziehen.

Zweifellos zeichnen sich die Finanzmärkte durch eine gewisse Selbstbezüglichkeit aus, insofern Börsenwerte dazu neigen, sich vom tatsächlichen wirtschaftlichen Wert der notierten Unternehmen »abzulösen«. Ein Grund hierfür sind bestimmte nachahmende Verhaltensweisen, wie sie Investoren typischerweise an den Tag legen, sowie bestimmte – bereits von John Maynard Keynes beschriebene – Konventionen, die zu den Voraussetzungen für das Funktionieren des Börsengeschäfts gehören.17 Doch wäre es ein Fehler, hier nur die selbstbezügliche Dynamik zu sehen, die zyklisch Spekulationsblasen hervorbringt und platzen lässt, und dabei blind zu sein für den Widerspruch, der der Verwandlung der immateriellen Arbeit in eine Ware innewohnt.

Die innovative Wissensarbeit ist ihrer eigenen Logik nach open source, kooperativ, relational, kommunikativ und in zunehmendem Maße global.18 Um gesteuert und zur Ware werden zu können, um also im Sinne unternehmerischen Handelns organisierbar zu sein, ist es zunächst notwendig, sie zu hierarchisieren und zu finanzialisieren; so formatiert wird das diffuse Wissen enteignet und an den Vorgaben eines Geschäftsplans ausgerichtet. Doch vollzieht sich diese Operation nicht schmerzlos, sie fordert ihren Tribut: Bei der Gründung von Start-up-Unternehmen kommt es häufig zu »wahnsinnigen« Überbewertungen, die eine »normale« Marktentwicklung hemmen, insofern sie Volatilitäten und Instabilitäten verstärken, während im Falle von Unternehmensübernahmen und Fusionen (die häufig auch Übernahmen sind) Maßnahmen zur Rationalisierung und Flexibilisierung der Arbeit einsetzen, gewissermaßen als »Bilanzausgleich« für die übernommenen immateriellen Aktiva.

Was nun die Kämpfe von Forschern und jene von flexiblen oder atypisch Beschäftigten eint, ist genau der Widerspruch, den die Immaterialisierung der Arbeit birgt: Die immaterielle Arbeit im Wissenskapitalismus findet körperlich wie geistig einen konkreten Ausdruck einzig auf dem Terrain der Finanzialisierung. Die Kämpfe der prekär Beschäftigten und die der Forscher spiegeln diesen Widerspruch eines Kapitalismus wider, der, um zu funktionieren, Wissen enteignet, während zugleich ständig ein Überschuss an Wissen und Subjektivität produziert wird, der »befreit«, während er eine (Um-)Verteilung des gesellschaftlichen Reichtums ausschließt.

Kapitalisierung und Sozialisierung 19

Die Krise und Transformation der New Economy beginnt im März 2000. Bevor ich mich der nachfolgenden Entwicklung zuwende, bevor ich also die neue Gestalt untersuche, die das Verhältnis von Finanzialisierung und Wissensproduktion/Innovation annimmt, scheinen mir ein paar Bemerkungen zum Finanzkapital als Ausdruck des postfordistischen Wissenskapitalismus angebracht.

Die beschriebene Finanzialisierung der Ökonomie sollte zum Ersten nicht mit fordistischem Blick als Perversion betrachtet werden, als ein Phänomen, bei dem es lediglich um (moralisch verwerfliche) Spekulation geht, noch als einfache Verlängerung der klassischen Form des Finanzkapitals (wie sie etwa Rudolf Hilferding beschrieb), sondern als etwas tatsächlich Neues im inneren Funktionszusammenhang des Kapitalismus, das auf seine Art den wesentlichen Merkmalen dieser postfordistischen Ära – Verflüssigung und Unsicherheit – Ausdruck verleiht. Die Finanzmärkte sind gleichzeitig Gegensatz wie Pendant der neuen Bedingungen, unter denen die Produktivkraft der Arbeit sich entfaltet und Innovation hervorgebracht wird.

Zum Zweiten ist das neue Finanzkapital dadurch charakterisiert, dass es die Gesamtheit der Zahlungsmittelfunktionen vereint.20 Dadurch verändern sich Rolle und Bedeutung des Bankensystems, aber vor allem wird dadurch zwischen allen Formen und Verwendungsweisen von Zahlungsmitteln ein direkter Zusammenhang hergestellt und autorisiert. Jede Geldsumme kann in Gestalt einer Investition in Aktien oder Obligationen auftreten. Eine solche Situation verschiebt die Grenzen zwischen Arbeitsentgelt und Profit und folglich auch eine einfache, mechanische Abgrenzung gesellschaftlicher Klassen, nämlich eine Abgrenzung aufgrund der Art und Form des Anteils am geschaffenen gesellschaftlichen Reichtum. Eine direkte Partizipation von lohnabhängig Beschäftigten an Investitionen auf Aktien- und Wertpapiermärkten ist kein randständiges Phänomen mehr: Es gehört vielmehr zu den konstitutiven Merkmalen des neuen Lohnverhältnisses. Die Unterscheidung zwischen direktem und indirektem Lohn (oder Soziallohn) ist im Aussterben begriffen. Ein Indikator dafür ist die Ausbreitung von kapitalgedeckten Altersversorgungssystemen in praktisch allen Ländern (um einen »zweiten Pfeiler« oder eine Zusatzrente aufzubauen). Der Soziallohn beziehungsweise die zurückbehaltenen Lohnbestandteile sind nunmehr weltweit im Umlauf, vermittelt durch Investment- und Pensionsfonds. Das Konzept des »Soziallohns« selbst wird inadäquat. Die Debatte um die Zukunft der sozialen Sicherungssysteme dreht sich um den Gegensatz zwischen der Verteilung nach einem Solidarsystem und der nach einem individuellen, kapitalgedeckten Versicherungssystem. Doch im Kern geht es um den Gegensatz zwischen einem nationalstaatlich organisierten Sozialsystem und einem Bruchteil des weltweit zirkulierenden investierten Kapitals. »Betrachtet man,« schreibt Philippe Zarifian, »die tatsächliche Bewegung der Pensions- und Investmentfonds – ohne moralisierende Vorbehalte –, so sieht man, dass sie einem antizipierenden Kalkül folgen, in das vorrangig Bewertungen der ›produktiven‹ Strategien und der Wettbewerbssituation großer Konzerne sowie Einschätzungen zur Qualität des Managements an ihrer Spitze eingehen. Was die Investitionen der Fonds anbelangt, so gibt es kein ›Loslösen‹ von den Unternehmensstrategien, sondern sie rekurrieren auf deren Ertragsaussichten, sind deren Ausdruck und Übersetzung. Dieses Übersetzen/Rekurrieren zeigt sich auch noch in dem Druck, kurzfristig hohe Renditeerwartungen zu erfüllen, wie es Fondsmanager in harten Verhandlungen von den Führungsspitzen global agierender Unternehmen verlangen. Es zeigen sich Unterschiede, aber kein Auseinanderstreben. Das Investmentkapital führt gegenüber den Strategien des Industriekapitals das Ideal der ›Verflüssigung‹ und der risikoreichen Antizipation ein, was auf produktive Investitionen Druck ausübt, sich aber nicht von ihnen ablöst.«21

Insofern also gleichzeitig Unterschiede und Verbindungen zwischen Fondsmanagern von Pensions- und Investmentfonds einerseits sowie den Führungsspitzen großer Industriekonzerne andererseits bestehen – wobei Erstere eindeutig dominieren –, ist es möglich, von der Herausbildung einer neuen Kategorie von Kapitalisten zu sprechen, die diese Verbindung konstituiert. Damit einher geht eine neue Definition des Finanzkapitals, die sich beträchtlich von der durch Hilferding formulierten und durch Lenin wieder aufgenommenen unterscheidet. Der Finanz- und Wissenskapitalismus ist in seiner Globalität zu begreifen, nicht indem man diese oder jene Erscheinung isoliert.

Nach der Krise der New Economy

Das Platzen der Spekulationsblase im März 2000 markiert die erste Finanzkrise des Wissenskapitalismus. Es ist tatsächlich vor allem eine Finanzkrise, die den »von unten nach oben« verlaufenden Prozess der »Unternehmerisierung« des general intellect plötzlich unterbricht und den an die Börse drängenden Start-up-Firmen die Grundlage entzieht. So gesehen ist die Börsenkrise ein Angriff auf die lokale Dimension des Wissenskapitalismus, insbesondere auf die Konzentration einer großen Zahl von High-Tech-Unternehmen im Silicon Valley, deren rasches Wachstum durch ihre »digitale Überproduktion« zur Krise beigetragen hat. Viele der Dotcom-Unternehmen sind in der Folge verschwunden.

Zugleich zeigt sich die Krise 2000 als eine Krise der eigentümlichen räumlichen Bewegung der New Economy weltweit. Die »Internet-Konvention«, von der sich die Märkte zwischen 1998 und Anfang 2000 ziehen lassen, ist vor allem Ausdruck einer ausgeprägten und weit reichenden »Kognitarisierung« der Arbeit, der Verschiebung der Innovationsdynamik aus den abgeschlossenen Räumen der F&E im Fordismus in die Körper der lebendigen Arbeit. Die Kapitalströme nun, die aus dem Rest der Welt in die an den US-Börsenmärkten gehandelten Aktien und Wertpapiere fließen, jagen im wahrsten Sinne des Wortes den Strömen amerikanischer, europäischer und asiatischer Wissenschaftler nach, die in den 1990er Jahren ins Silicon Valley kommen, ganz so, wie zu anderen Zeiten junge Schauspieler nach Hollywood gingen.

Der Zustrom von Kapital und kognitiver Arbeitskraft (von innerhalb und außerhalb der USA) führt in einem gewissen Sinn zu einer Amerikanisierung des general intellect; zugleich sind beide Prozesse der Ausgangspunkt eines spektakulären Wachstums des Informations- und Kommunikationstechnologiesektors sowie von »Vermögenseffekten« aus Finanzmarktrenditen. Das Wachstum des Bruttoinlandsprodukts (BIP) in den USA ist besonders diesem Wachstum im Bereich der neuen Technologien geschuldet; zugleich wirkt sich die Angebotssteigerung nachhaltig auf die Nachfrage nach Gütern und Dienstleistungen aus. Die Clinton-Jahre der New Economy sind geprägt durch ein keynesianisches Wachstum neuen Typs, charakterisiert zum einen durch eine Verringerung der sozial- und wohlfahrtsstaatlichen Leistungen, zum anderen durch expandierende Steuereinnahmen dank der Besteuerung von Kapitaleinkünften, wodurch es möglich war, im Bundeshaushalt sogar Überschüsse zu erzielen. Man könnte von einem »Finanzkeynesianismus« sprechen, von einer makroökonomischen Regulation, die auf einem deficit spending der Unternehmen und Privathaushalte beruht.

In den USA bedeutet die Krise den Übergang vom Wachstum auf der Angebotsseite zu einer Nachfrageexpansion. Zwischen Ende 2000 und 2003 wird die Geld- und Währungspolitik der Federal Reserve völlig darauf ausgerichtet, die private Nachfrage durch Erleichterung der Kreditaufnahme zu stützen. Mit den von der Fed festgesetzten Leitzinsen in Höhe von rund einem Prozent – also real negativen Zinsen – wird ein anhaltend hohes Konsumniveau gesichert: Möglich wird dies für die Privathaushalte zudem durch das Aufbrauchen von Ersparnissen und durch (neue) Hypothekendarlehen (remortgaging), eine Form der Verschuldung, die wiederum durch das ständig steigende Preisniveau bei Immobilienwerten begünstigt wird. Anders als in der großen Depression der Jahre nach der Krise von 1929, die durch den Einbruch der Verbrauchernachfrage nach Gütern und Dienstleistungen geprägt war, sind die Jahre nach der Krise der New Economy durch einen starken Rückgang der Investitionsgüternachfrage gekennzeichnet, und zwar insbesondere im Bereich der Informations- und Kommunikationstechnologie.22

Im Wiederaufschwung, in der Überwindung der Krise der New Economy wird die räumliche Struktur des Wissenskapitalismus im globalen Maßstab neu definiert. Wieder jagen die Kapitalströme den Bewegungen des Kognitariats nach, doch diesmal ausgehend von den USA in Richtung der asiatischen Länder, verbunden mit Outsourcing und offshoring, der Verlagerung ins Ausland, in Länder, in denen die Lohnkosten zehnmal niedriger liegen als in den westlichen Industriestaaten. Die Krise der Finanzialisierung der lebendigen Wissens- und Innovationsarbeit der 1990er Jahre, die Unmöglichkeit, die positive und expansive Dynamik aus Unternehmensgründung, Fusion und Übernahme, die sich aus dem ständigen Kapitalzufluss in die USA speiste, zu reproduzieren, dessen ungeachtet die Notwendigkeit, die kapitalistische Akkumulation wieder anzukurbeln, gestützt auf innovative immaterielle Arbeit, all das zwingt das Kapital, den Verlust von Risikoprämien und goodwill zu kompensieren, indem es auf drastische Kürzungen bei den Löhnen der Wissensarbeiter setzt.23

Die Krise von 2000 ist so gesehen insgesamt ein Angriff auf das materielle Potenzial des general intellect, auf seine Verhandlungsmacht,24 die in den Jahren des Booms der New Economy einen Teil des geschaffenen Reichtums von den Aktionären zu den Wissensarbeitern umverteilte.25 In den Blick geraten beispielsweise China und Indien, die für ein enormes Arbeitskräftereservoir und ein niedriges Lohnniveau stehen: Die lebendige Arbeit in diesen Länder steht bereit, in die globalen Produktionskreisläufe der Informations- und Kommunikationstechnologie wie auch der immateriellen Güter und Dienstleistungen einzutreten. Die Krise eröffnet die Gelegenheit zur Deterritorialisierung, Prekarisierung und Reterritorialisierung des general intellect in den Ökonomien der industrialisierten Länder wie der Schwellenländer.26

Die globale Neuzusammensetzung des Kognitariats

Die neue weltweite Gestalt des Wissenskapitalismus, die Inversion des Stroms der Direktinvestitionen, die Prekarisierung der Wissensarbeit in Industrieländern und die Vervielfachung neuer Silicon Valleys in Schwellenländern zwingen dazu, den Raum der politischen Neuzusammensetzung des Kognitariats neu zu definieren. Schon gleich freilich gilt es dabei den Gedanken eines Handelskonflikts zwischen Industrie- und Schwellenländern zu verwerfen, samt der entsprechenden nationalstaatlich-protektionistischen Vorstellungen.

Die Umkehrung der Investitionsströme, wie sie sich in den Jahren nach 2000 auf den Finanzmärkten durchgesetzt hat, spiegelt sich im ungeheuer schnellen Anwachsen des US-amerikanischen Haushalts- und Handelsbilanzdefizits ebenso wider wie in den steigenden Überschüssen der asiatischen Länder, so beispielsweise in China, wo angesichts eines anhaltend starken Stroms ausländischer Direktinvestitionen der Überschuss im Jahr 2004 fünf Prozent des BIP übersteigen sollte. Ein weiterer Effekt ist die Akkumulation von Währungsreserven in den asiatischen Staaten, Reserven, die von den Notenbanken dieser Länder dazu verwendet werden, die Abwertung des Dollar zu bremsen, indem sie US-Staatsanleihen kaufen. (Solange die Renditen auf diese Staatsanleihen niedrig gehalten werden, ist es den Finanzmärkten in den USA umgekehrt möglich, sich vor einer Schwächung des Dollar zu schützen.) Zu Beginn des Jahrzehnts führt die Umkehrung der Kapitalströme noch zu keinen offensichtlichen Erschütterungen, weil die Abwertung des Dollar den Export amerikanischer Güter stärkt (wenn auch nicht in ausreichendem Maße) und zugleich die repatriierten Gewinne der Auslandsfilialen amerikanischer multinationaler Konzerne vermehrt.

In den weltweiten Währungs- und Finanzkreisläufen hat sich eine Art Gleichgewicht etabliert, was bei aller Instabilität einem Handelskrieg zwischen den USA, China und anderen asiatischen Staaten – wie etwa Japan, dessen Handelsbilanz ebenfalls einen beträchtlichen Überschuss aufweist – eher entgegensteht. Die Amerikaner sind darauf angewiesen, den asiatischen Ländern Staatsanleihen zu verkaufen, und die Asiaten umgekehrt sind, vor allem wenn sie immer mehr exportieren wollen, darauf angewiesen, Ausgangserzeugnisse und Investitionsgüter zu importieren, auch aus den USA und anderen westlichen Ländern, um ihre hohen Wachstumsraten aufrechtzuerhalten. Ganz zu schweigen davon, dass ein expandierendes Volumen der in Asien produzierten und in die USA importierten Güter letztlich Offshoring-Prozessen zu verdanken ist, das heißt der Auslagerung der Produktion amerikanischer transnationaler Konzerne in Länder wie China und verstärkt auch Indien. So gesehen treiben die USA vor allem mit sich selbst Handel.

»Wenn Wal-Mart seine Waren zum größten Teil importiert oder Intel seine Mikroprozessoren überwiegend offshore produziert, so ist das unterm Strich für die Firmen großartig. Doch trägt es zu einem inzwischen strukturell gewordenen Handelsbilanzdefizit bei. Als Förderer eines freien Handels befürworten die USA natürlich Vereinbarungen wie das NAFTA, doch letztlich bringen diese den Exporteuren in den Partnerländern mehr als den amerikanischen.«27

Genau dieser strukturelle Charakter des amerikanischen Handelsbilanzdefizits spiegelt zum einen natürlich die Globalisierung der Produktionsprozesse wider; zum anderen jedoch werden gleichzeitig auf bemerkenswerte Art die Auswirkungen des sinkenden Dollarkurses auf grundlegende ökonomische Parameter gedämpft. Es lässt sich nicht behaupten, wie die neoklassische Standardtheorie es tut, ein Außenhandelsdefizit sei vornehmlich die Kehrseite eines Haushaltsdefizits und schwankender Wechselkurse. »Je mehr der Staat sich verschuldet, desto umfangreicher muss Kapital importiert werden«, ist eine Vorstellung, die durch die Fakten widerlegt wird: In den 1990er Jahren nahm das US-amerikanische Handelsbilanzdefizit unaufhörlich zu, trotz des schrittweisen Abbaus des öffentlichen Defizits und trotz der Rezession von 1991. Die in Boca Raton (Florida) am 7. Februar 2004 getroffene Vereinbarung, in der die G7-Länder sich einigten, zum einen den Druck auf den Euro zu verringern und zum anderen, mit Blick auf die asiatischen Währungen, eine größere Flexibilität auf den Währungsmärkten zu unterstützen, sollte nicht nur auf reale Wechselkursentwicklungen kaum Auswirkungen zeigen, sondern auch die grundlegenden Ungleichgewichte, die sich in den Jahren nach der Krise von 2000 herausgebildet haben, nicht im Geringsten beeinflussen.28

Mit der 2003 einsetzenden Erholung der Börsenkurse infolge der beginnenden finanziellen Genesung der Unternehmen hebt in den ersten Monaten 2004 eine neue Welle von Firmenfusionen und -übernahmen an. Nicht nur in Asien, wo die Zahl der Start-up-Unternehmen wie auch die der Übernahmetransaktionen immens angestiegen ist,29 zeigt sich eine solche Dynamik von mergers & acquisitions, sondern auch in Europa und den USA, wenngleich weniger ausgeprägt.30 Im Vergleich zu den 1990er Jahren, als Investitionen vor allem darauf zielten, die in Start-ups entwickelten Innovationen möglichst rasch zu kapitalisieren, sind nunmehr die Rationalisierung von Unternehmen, die Flexibilisierung und Auslagerung von Arbeitskraft, die Senkung der Lohnkosten und die Erhöhung der Produktivität die Kriterien, an denen sich die Wiederaufnahme der Investitionstätigkeit orientiert. Für die Managerphilosophie heute gilt folglich: »Das Wachstum kann warten, der Profit kann es nicht«.31

Wir befinden uns in einer Phase des Wissenskapitalismus, die im globalen Maßstab, unter Einschluss der asiatischen und lateinamerikanischen Schwellenländer, durch eine politische Regulation gekennzeichnet ist, die den Wert der Arbeitskraft »drückt«. Typisches Merkmal dieser neuen Phase ist vor allem in den Industrieländern des Zentrums die Prekarisierung von Wissensproduktion, Innovation und Forschung. Die Schulen und Universitäten, die Forschungszentren, die flexiblen Unternehmen sowie der Arbeitsmarkt sind indes alles »Orte«, an denen der Angriff auf den Wert der Arbeitskraft vorrangig darauf zielt, die Umrisse einer politischen Neuzusammensetzung des Wissensproletariats, des Kognitariats, zu eliminieren.

Im Laufe der Entwicklung des industriellen Kapitalismus haben in den Ländern des Zentrums Klassenkämpfe, politische Kämpfe um den Lohn und kollektive Verhandlungen zwischen Lohnarbeit und Kapital die Regeln von ökonomischem Kalkül und Profitrate immer wieder untergraben.32 Zu Zeiten des Fordismus hieß es, ein Arbeiter aus Michigan könne mit einer Stunde seiner Arbeit das kaufen, was ein Arbeiter aus dem Süden im Verlauf eines ganzen Tages produziert. Kapitalströme flossen vom Süden in den Norden, die Profitraten und Löhne in den Ländern des Zentrums waren höher als in denen der Peripherie. Die Kämpfe der multinationalen Arbeiterklasse haben indes die Vorstellung erschüttert, es sei die Arbeiterklasse der reichen Länder, welche die Arbeiterklasse der armen Länder ausbeutet. Gewiss, das Gefälle zwischen dem Norden und dem Süden ist nicht geringer, sondern sogar noch größer geworden, doch der Zyklus von Kämpfen der fordistischen Arbeiterklasse hat den Fordismus selbst gesprengt. Das Kapital war gezwungen, sich zu globalisieren und die allgemeinsten Fähigkeiten der lebendigen Arbeit in den Produktionsprozess einzubeziehen, nämlich ihre kognitiven, relationalen und kommunikativen Vermögen.

Die Umkehrung der Kapitalströme aus dem Zentrum in die Schwellenländer wird es bestimmt nicht erlauben, für den Gegenwert einer Stunde Arbeit eines indischen oder chinesischen Arbeiters das zu kaufen, was von dessen amerikanischen oder europäischen Kollegen an einem Tag produziert wurde. Doch die Verkäuferinnen bei Wal-Mart oder die Softwareprogrammierer in den Ländern des Nordens arbeiten nun effektiv mehr und bekommen dafür weniger Lohn. Kämpfe gegen Prekarität und für eine Erhöhung der Einkommen besitzen daher heute bereits eine globale Dimension, in der die Geschicke der Multitude sich vereinen.